Recomendar esta página Ver en PDF Imprimir esta página
Wiki de astronomía.
Todo el poder de la Wikipedia y toda la esencia de la astronomía

Discusión:Química

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Este artículo ha sido identificado con un artículo por mejorar por los participantes en el Wikiproyecto Química, un intento de estructurar y organizar todos los artículos, plantillas, imagenes, y categorías que han señalado como relacionados con Química en Wikipedia. Si deseas ayudar con éste, puedes editar el artículo adjunto a esta página, y también visitar la página del proyecto, al que estás invitado a unirte y a cuya discusión puedes contribuir.

Tabla de contenidos

[editar] Historia

Por favor, cambiar la fecha de la "revolución química": en 1733, Lavoisier todavía no había nacido. Generalmente suele colocarse "1789".

[editar] Puntualización

Los orbitales son funciones matemáticas para describir procesos físicos: un orbital sólo existe en el sentido matemático

No estoy de acuerdo con esta afirmación. La función de onda es lo que solo tiene sentido matemático. El orbital es una zona de máxima probabilidad de encontrar al electrón. sxz La probabilidad sí tiene sentido físico: puede medirse. La confusión en este punto viene de la errónea identificación de 'función de onda' (función matemática sin sentido físico) con 'orbital' (zona del átomo donde la probabilidad de encontrar al electrón es máxima). Son cosas distintas. ¿Qué opinais?

--mastermind 19:25 12 oct, 2004 (CEST)

Creo que entiendo tu punto de vista, pero no estoy seguro de coincidir. Basé esta frase en el artículo "There are no such things as orbitals!", que leí hace unos años y me dejó honda impresión. El tema de tal artículo era precisamente ese: aclarar las dudas conceptuales entre orbitales, átomos, moléculas y materiales.
No estoy seguro de que los orbitales sean las zonas de máxima probabilidad de encontrar al electrón. Cito del Szabo-Ostlund (Modern Quantum Chemistry) "We define an orbital as a wave function for a single particle, an electron. Because we are concerned with molecular electronic structure, we will be using molecular orbitals for the wave functions of the electrons in a molecule. [...]" (Definimos un orbital como una función de ondas para una única partícula, un electrón. Como nuestro tema es la estructura electrónica molecular, usaremos orbitales moleculares para las funciones de ondas de los electrones en una molécula). A lo largo de todo el libro, trata a los orbitales como funciones de ondas infinitas... y así los he encontrado yo también en mi trabajo, cuando trato con problemas de química cuántica.
Coincido contigo, desde luego, en que la acepción común de orbital es esa: los clásicos lóbulos (que realmente sólo representan la parte angular, ya que los nodos radiales se omiten generalmente), que están puestos al cuadrado para representar la probabilidad, que están truncados al 90% de probabilidad... y que suelen estar acompañados del signo que tenían antes de ser elevados al cuadrado.
Quizá sea necesario hablar de la acepción común, para no introducir confusión, pero me parece que recoger la acepción estricta (si es que lo es, como me parece por la lectura del Szabo-Ostlund) también es interesante. Desde luego, estoy abierto a discusión en el tema.
4lex 20:51 12 oct, 2004 (CEST)
La verdad de las cosas es que la probabilidad de hallar una partícula libre o sometida a cualquier fuerza no es una magnitud medible. El ususario que impone el tema de debate, ha de tener en cuenta que las funciones de onda responden a una expresión matemática que satisface algunas propiedades como:

1. Ser de Cuadrado Integrable 2. Posible de Normalizar 3. Ser Univaluadad En fin que sea aceptable. Los Orbitales responden a funciones de onda que son aceptables de acuerdo a coordenadas polares esféricas. Los llamados armónicos esféricos. Que no son más que funciones de onda.

Por ende, no se puede decir que los orbitales exiten y que las funciones no, puesto que ninguno se puede medir, más si calcular. Es decir no existen en la realidad solo en el papel. Pero si bien es cierto la mecánica cuántica trabaja con supuestos, éstos no son muy útiles para poder responder la gran cantidad de cosas relacionadas con la química y la física de partículas.

Por ende, tantos las funciones de onda como los orbitales que describen son abstractos y a la vez no. Todo depende de la convención que se use, para que se use y lo que más convenga. Él orbital existe siempre y cuando la función de onda sea aceptable.

Pero que quede claro que la probabilidad no se mide, se calcula.

Mis sinceros Respetos.

David Moreno da Costa 22:58 21 Abril, 2006, hora del Reino de Chile

[editar] reacción química

que sucede al combinar agua de cal con dioxido de carbono??????

wikipedia no es un foro de preguntas y respuestas--Shant 12:57 26 may 2006 (CEST)

[editar] Chemical Suppliers

Dear Chemists,

WikiChem, the english version of the chemistry section currently ads "Supplier links". My point of view is: this will give conflicts of interest. The following points are not clear: a) Where is a guideline for the selection of companies (there is a certain preference for aldrich) b) Are editors of WikiChem paid for the selection of certain companies? c) Is the educational, non-commercial character of wikipedia affected?

There are currently running several discussions. Please add your opinions. For me, Wikipedia is user-contributed and "WikiChem" is part of Wikipedia and not the product of two or three editors...

Currently, there are only two voices talking. Please add your opinion!

Best regards

http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:213.188.227.119 http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:Requests_for_comment#Commercial_Suppliers 213.188.227.119 03:45 30 may 2006 (CEST) (Moved contribution to bottom, follow common line of conversation --Beetstra 10:06 3 jun 2006 (CEST))

I just want to point out a couple of things:

  1. Commercial links are, in contrast to what our friend '213.188.227.119' is saying, not only there in the chemical pages, it is also there in other pages, e.g. en:Audi, en:Hybrid vehicle, and en:Binoculars. The counterargument is, that on En:Car are no links, but also on En:Chemical compound are no links, and these pages are of a similar kind.
  2. The commercial links are at the bottom of the document, close to the 'external links' section, indeed, the section is sometimes before the 'references' section, and I think that the users on the English wikipedia would move them to the bottom of the page (well, I am). Links in the text should (and will) be removed.
  3. The policy is, to have 3-4 links on the page. OK, there are many that have only 1-2, but a short survey of 10 pages gave me an avarage of 3.1 suppliers per page (not fair, because I did not take into account all the pages without any external links, but these are the pages 213.188.227.119 has given me).
    1. en:Aluminium sulfate: diff by en:User:Physchim62 (3 companies)
    2. en:Hydrobromic acid: diff and diff by en:User:VFMOON (2 companies)
    3. en:Imidazole: diff by en:User:Mogiemilly (3 companies)
    4. en:Sulfur trioxide: diff by en:User:Physchim62 (1 company)
    5. en:Potassium iodide: diff by en:User:Walkerma (8 companies)
    6. en:Buffer solution: diff by en:User:Vossman (indeed, an inapropriate place for the link, moved, 1 company)
    7. en:Risk and Safety Statements: diff by en:User:Cacycle (1 company, I note you can't buy this stuff)
    8. en:Aluminium oxide: diff by en:User:v8rik (moved link to appropriate section, 1 company)
    9. en:Potassium chloride: diff by en:User:Walkerma, diff by en:User:217.14.228.213 and removed (diff) by en:User:Walkerma, and diff by en:User:209.53.166.92 (6 companies)
    10. en:Iron(III) chloride: diff by en:User:Walkerma (moved suppliers to bottom of page, 5 companies)
  4. The mass-input of links to an external page, without use as a reference, is prohibited, see en:Wikipedia talk:WikiProject Chemicals#pyrowiki.com. Hence, there is NO proof that there is any commercial influence on these links. In the abovementioned list of examples it is shown that the links are put there by several people (not the small number (2-3) that 213.188.227.119 is mentioning in the discussion on the English wikipedia). Page edits (especially of these kinds) are even faster removed, if they are not put in by a regular member of the wikipedia, but by one that uses an IP-number for all his edits.
  5. There are no links on e.g. en:Diethylether or en:benzene. Apparently the users found their data somewhere else, or did not cite their sources. However, if I were a chemical company, I would have put my links in these pages already (making sure that I was not spamming). Another proof, that there are no mass commercial inputs.
  6. And, in contrast to what 213.188.227.119 is thinking (and apparently, some editors on the German wikipedia with him, [1]), it is also there in other wikipedia's .. Some examples (easy to find, one just has to wander around in the Wikipedia, and see what you encounter)?
    1. de:Diethylether (Hedinger, seems a company to me)
    2. de:Xylol (again, Hedinger)
    3. de:Dimethylsulfat (OK, I was not sure about Hedinger, but for sure I am about DuPont)
    4. de:PVC (coroplast looks like a company to me)

And:

    1. de:Mercedes-Benz (6 links to company pages)
    2. es:Mercedes-Benz (Spanish Wikipedia, at least 5 links)
    3. nl:Mercedes-Benz (Dutch Wikipedia .. 3 to car pages, one to a journal)
    4. hr:Mercedes-Benz (eh .. Hrvatski Wikipedia, 1 link)

I hope that I have given you something to think about. Although there is a certain truth in the main statement of 213.188.227.119, many of his arguments are flawed. Now I must confess, the editors on the wikipedias may be biased in which websites they use, resulting in a certain bias towards pages. That is indeed hard to circumvent.

User 213.188.227.119 has already informed us, that he will not contribute to a Wikipedia, that contains commercial links, so I was curious if other wikipedia's suffered of similar problems and to see how they cope with it. It seems that policies are not that different around the different communities after all. External links are an invaluable source of information, but they should be used with a great deal of care (but that is a completely different discussion).

I am curious to see how this discussion is developing on the German, Dutch and English wikipedia, I will follow this with interest. Kind regards. --Beetstra 10:06 3 jun 2006 (CEST)

[editar] Acidez

Me gustaría llamar la atención sobre varias cosas en este apartado para que, a juicio conjunto, se siga mejorando este artículo.

En primer lugar:

Creo que no debería llamarse ácido al zumo de limón o al vinagre. Es cierto que son sustancias de carácter ácido, pero un ácido hace referencia a una especie química concreta (o a lo sumo, una mezcla racémica de isómeros de cierto compuesto) y tanto el zumo de limón, como el vinagre no son especies químicas concretas, sino sustancias formadas por distintas especies químicas.

En segundo lugar:

Se escribe la expresión del pH como el menos logaritmo de la concentración (molar, imagino) de protones. Propongo que esto se cambie ya que, en sentido estricto, el pH se expresa como el menos logaritmo de la actividad de los protones en disolución acuosa. A partir de ahí convendría explicar la razón de porqué se equipara la actividad a la concentración molar (la actividad es el producto del coeficiente de actividad del electrolito por su concentración. En disoluciones ideales o diluídas ideales el coeficiente de actividad vale 1).

En tercer lugar:

Se habla de iones hidrógeno, y creo que sería más correcto cualquiera de estas expresiones: iones hidronio, protones, cationes hidronio, cationes hidrógeno libre.

En cuarto lugar:

Se emplea repetidamente la notación de H con una carga negativa. Esto es completamente incorrecto, puesto que tal símbolo respresenta el anión hidruro, en lugar del catión hidronio o protón (H con una carga positiva) que es el que debería indicarse en las explicaciones en las que aparece.

En quinto lugar:

Creo que los ejemplos que se ponen de disolución neutra, ácida y básica, están explicados de una forma un tanto confusa. El uso de las relaciónes debería indicar a qué especies corresponden (en el artículo puede leerse "una solución neutral tiene una concentración de 1:10 000 000 = 10-7 H- iones").


En resumen, convendría mejorar bastante este árticulo.

Firmado: Ikertza

Te invitamos a hacer los cambios que creas convenientes cuando tú lo desees. Estoy de acuerdo en todo lo que dices excepto en llamar protón al ión hidronio, ya que eso hace referencia a la partícula subatómica e induce a creer que en las soluciones ácidas hay protones libres rondando por ahi. saludos--Shant 13:49 28 jul 2006 (CEST)
Gracias por la invitación. Si dispongo del tiempo suficiente intentaré introducir nuevas modificaciones. En cuanto a lo que dices del protón, ciertamente es una terminología usada muy frencuentemente en la literatura química avanzada, por ello lo mencionaba. Si bien es cierto, que un átomo de hidrógeno con carga positiva (es decir, con un electrón de menos) es generalmente un protón libre (puesto que el isótopo más abundante del hidrógeno es el protio, en cuyo núcleo existe únicamente un protón), me parece bien tu puntualización, ya que el uso del término protón al hablar de equilibrios ácido - base es una simplificación, pues se sabe que comúnmente, en disolución acuosa, el protón se encuentra coordinado con numerosas moléculas de agua (es común el uso del catión H3O+ -hidronio- en los textos, aunque últimamente se apuesta con mayor fuerza porque la especie predominante sea el hidronio en la forma H9O4+). Saludos--Ikertza
Si, se que es muy usado, pero mis profesores de química inorgánica fueron lo suficientemente capaces de calar mi inconsciente y no puedo llamar protones al hidronio sin temer que alguien salga de la nada a quitarme el título..... jajaja saludos--Shant 16:43 28 jul 2006 (CEST)
Desde luego, yo soy partidario de ser estricto con la temrinología científica y, a pesar de que mis profesores catedráticos de Química Analítica dicen "protones" en estos casos, lo importante es ser conscientes de los fenómenos que tienen lugar en el seno de una disolución acuosa, y saber que un prótón se solvata. Y a pesar de que el protón no se encuentre libre, ni siquiera sean predominantes los cationes H3O+, o H9O4+ (como proponían Eigen y sus colegas), e incluso sea más probable una estructura dodecaédrica pentagonal, H+(H2O)21, tampoco es crucial para este tema, ya que para calcular un pH, hablar de concentración de protones o iones hidronio es cuantitativamente idéntico. En conclusión, yo pondría en este artículo iones (cationes) hidronio, y el resto de nuestra interesante discusión pòdría tenerse en cuenta para el artículo de "protón".

¡Un saludo, compañero! --Ikertza 17:01 28 jul 2006 (CEST)

OK, he reescrito la sección de acidez introduciendo (aunque rudimentariamente) el concepto de actividad, y modifiqué las definiciones de solución neutral, ácida y básica para mayor claridad. Acepto comentarios y críticas! -- Dockingman 03:39 31 oct 2006 (CET)

Me gustaría exponer sobre la cuestión de ácidos que se haca referencia que un ácido recuerdo es un 7+



  • Encontré algo que considero un serio error, dice "una solución neutral (agua ultrapura) tiene un pH de 7, lo que implica una concentración de iones hidrógeno de 10-7 M" Esto es sólo válido para a 25ºC. Una sólución neutra es aquella que posee la misma cantidad (y concentración molar)de protones que de oxidrilos. Kw=[H+][OH-]= [H+]^2 (en sc neutra), entonces [H+]=(Kw)^0,5, pero como Kw es función de la temperatura, el pH de una solución neutra depende de la temperatura. Se cumple que la sc neutra tiene pH=7 a 25ºC porque a esa temperatura Kw=10^-14.(No utilicé actividades para simplificar). (Esto también debería corregirse en el artículo "pH" en el que se hace una mensión párrafos despues de cometer este error)

Creo que la mejor manera de corregirlo es agregar un "a 25ºC" ya que una explicación de Kw y su variación con la temperatura estaría fuera de lugar.

  • Algo que entiendo confuso es "Los ácidos, como el zumo de limón y el vinagre..." y "Las bases, como la sosa o el bicarbonato de sodio...". Mi punto es que al decir por ej"vinagre" no nos estamos refiriendo al verdadero ácido (ácido: sustancia que...) sino a una solución ácida.

--Hernan3009 03:38 29 ene 2007 (CET)

[editar] Chemicals

(please keep this discussion in English, it may be followed by more people around the wikipedia/mediawiki organisation)

Dear all, some time ago, there was a fierce discussion about commercial links in wikipedia (which also reached the Spanish wikipedia, vide supra), and these links keep being a problem (and not only the commercial links). Some people have taken up the task to programm a link-page, comparable with the Book sources page.

This page has been created, and been enabled on a temporary wiki [chemistry.poolspares.com here]. I would like to hear comments/critics etc. on my talk page on that wiki. If there is consensus that this is a positive addition to the wikipedia, I might be able to convince the developers to implement it. Cheers! --Beetstra 22:41 26 oct 2006 (CEST)

copied to here --Beetstra 09:57 27 oct 2006 (CEST)

[editar] que es la quimica

== la quimica es la ciencia que estudia la naturaleza de la materia y todos los cambios que ocurren su compocicion y estructura. estudia la compocicion, estructura y propiedades de las sustancias materiales, de sus interaciones y de los efectos producidos sobre ellas al añadir o extraer energia en cualquier de sus formas. desde los primeros tiempos, los seres humanos han observado la trasformacion de las sustancias . algunos ejemplos de la quimica:la carne cocinandose ==

[editar] Subdisciplinas de la química

Considero que se debería incluir también a la "Química Analítica". --Hernan3009 17:38 29 ene 2007 (CET)


En mi opinión, las disciplinas que deberían destacarse de la Química son: Química Orgánica, Química Inorgánica, Química Física, Química Analítica, Ingeniería Química (o Química Técnica) y Bioquímica. El resto de subdisciplinas deberían ser consideradas ramas de éstas disciplinas principales. --Ikertza 11:54 25 jun 2007 (CEST)

Soy de la misma opinión en la facultad en la que estudie habia 5 departamentos: Química Orgánica, Química Inorgánica, Química Física, Química Analítica e Ingeniería Química. Y añadir la Bioquímica como rama independiente me parece razonable. El problema que veo es que no hay un criterio claro: Hay materias fronterizas (organometalica, común entre Inorgánica y Orgánica); Por no hablar de solapamiento con otras Ciencias (Biología/Bioquímica),(Quimicofísica/Fisicoquímica); Además las técnicas analíticas son apliamente usadas en todos los campos de la química. Y la química técnica se parece más a una rama de la ingenieria que de la química. Quizás la clasificación debiera hacerse en base al Programa de la liceciatura de Ciencias Químicas incluyendo como ramas las distintas especialidades. Es una idea también se me ocurre seguir el código de clasificación de materias que usan los biblotecarios.--Juanix 22:21 26 jun 2007 (CEST)


Sí, es cierto que hay materias fronterizas como las que mencionas, pero no creo que eso deba preocuparnos, puesto que pienso que no hace falta desglosar tan pormenorizadamente las subdisciplinas de la Química en este artículo. Eso debería quizás mencionarse en artículos que se centren en cada una de las grandes ramas de la Química. También es cierto que hay solapamiento con otras ciencias, pero tampoco creo que eso sea una impedimento para hacer la subdivisión que planteo. Por ejemplo, la Química Física es una disciplina que se fundamenta básicamente en principios físicos y matemáticos, pero nadie duda de que es una rama principal de la Química.

De cualquier forma, aunque en esta ocasión me he centrado en comentar esta sección del artículo, sigo teniendo la opinión de que el artículo en su totatildad necesitaria ser replanteado y re - editado en su totalidad, ya que pienso que no está bien estructurado y pienso que debería convertirse en un artículo de muchísima más calidad. Más que "parchear" el artículo, sería necesario que alguien lo rediseñara mejor, y después ya veríamos posibles ampliaciones o correcciones.--Ikertza 23:31 27 jun 2007 (CEST)

[editar] Medida de la concentración

Considero que se debería incluir también "Partes por millón", ya que es una medida de la concentración muy habitual e incluso popular. --Hernan3009 17:38 29 ene 2007 (CET)

[editar] SOLO UN COMENTARIO

comparen nuestro artículo con el destacado. Jajaja, los destacados del español son los de mejor calidad.

Fidelmoquegua ¿? 04:14 27 mar 2007 (CEST)

[editar] Ortografía

Por favor, revisen las tildes. The Game, HHH 06:42 13 abr 2007 (CEST)


[editar] Propuesta de Wikiproyecto

Saludos. Quería hacer un llamamiento a Químicos, Ingenieros Químicos o afines, para relanzar el Wikiproyecto de Química. Éste ya existe, sin embargo, he observado que la página del mismo está bastante parada y con poco formato. Así pues todos los interesados podríamos colaborar para darle la calidad que merece tal Wikiproyecto y lograr obtener artículos destacados en Química, wikificar y mejorar artículos relacionados y organizar mejor las categorías. Si estáis interesados, podéis escribirme en mi página de discusión de usuario. ¡Nos vemos! --Ikertza 11:16 13 jul 2007 (CEST)

Estoy estudiando la posibilidad de rehacer el artículo de Química empleando el esquema de la wikipedia inglesa, que me ha parecido bastante adecuado (y además es artículo candidato a destacado). La idea que tengo es seguir los mismos epígrafes, pero no traducirlo todo tal cual, sino elaborar nuestra propias versión en español.Ikertza 14:31 20 jul 2007 (CEST)